Партнер Бюро добился отмены приговора по прецедентному делу

24 октября 2018

24 октября 2018 Президиум Верховного Суда Республики Крым отменил приговор по основаниям, изложенным в кассационной жалобе Руслана Долотова.

Первоначально жалоба была подана в Судебную коллегию Верховного суда РФ. Высшая судебная инстанция, согласившись с доводами жалобы, передала ее на рассмотрение Президиума республиканского суда, который, в свою очередь, отменил приговор и вернул дело прокурору.

Адвокат Бюро представляет интересы потерпевшего бизнесмена, у которого злоумышленники мошенническим способом пытались похитить 500 тысяч долл. США. Клиент обратился за помощью, когда дело уже рассматривалось судом первой инстанции. По его мнению, в связи с грубейшими нарушениями, допущенными на стадии предварительного расследования, к должной ответственности не были привлечены все виновные по делу. В этой связи перед Бюро была поставлена задача найти основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Руслан выявил такое основание, связанное с неверной квалификацией действий подсудимых, которое выразилось в следующем.

Следствием установлено, что обвиняемые намеревались совершить хищение в несколько этапов. Сначала они получили 95 тысяч долл. США. При последующей передаче им 105 тысяч они были задержаны сотрудниками ФСБ РФ. Следствие и суд первой инстанции признали эти деяния единым продолжаемым преступлением, однако квалифицировали его как покушение на мошенничество.

Подобный подход представляется ошибочным, поскольку допускает, что преступников, похитивших сотни миллионов, можно осудить лишь за покушение на хищение, если они заявят, что имели намерение похитить большую сумму, чем ими уже получена.

Адвокат Бюро обосновал ошибочность такого подхода при квалификации продолжаемого хищения с конкретизированным умыслом. Верховный Суд РФ в своем определении о передаче кассационной жалобы воспроизвел аргументацию Руслана: «тот факт, что по независящим от виновных обстоятельствам им не удалось завладеть денежными средствами потерпевшего в полном объеме, при фактической реализации умысла на хищение в особо крупном размере, правового значения не имеет».